Tout le site Quanthomme est accessible par 
www.quanthomme.fr ou www.quanthomme.com ou www.quanthomme.org

Systèmes "G Pantone"

Comparaison Performances et Mesures

24/05/2005

Article de ...

Voici un article tel qu'il nous a été adressé par un anonyme au pseudo "anti-spad" accompagné de 2 lignes de propos déplacés et bourrées de fautes et que nous ne reproduisons donc pas. L'auteur de ces lignes pensait que nous n'oserions pas publier son article.

Que si ! Cela aidera au moins d'autres journalistes à ne pas se mélanger les stylos.

Renseignements pris, il se trouve en effet que les résultats habituellement obtenus dans ce genre de montage n'étaient pas au rendez-vous. Il y a toujours des enseignements à tirer des échecs, chaque tracteur ayant sa "personnalité" (si on peut dire) et ses propres contraintes pouvant modifier le montage ou un paramètre et par conséquent influer sur les résultats.

Ici, ces résultats décevants seraient dus

"au type de régulateur dans la pompe et au turbo. Quelques cas semblables. Ces attaques ne nous perturbent pas" nous dit  l'ingénieur de APTE, " il y a beaucoup plus de gens qui sont satisfaits...Notre but actuel est un banc d'essais instrumenté au CNRS. Cela fera taire tout le monde, on aura des résultats une bonne fois pour toute. "

Nous ne pouvons que recommander à cette fédération départementale des CUMA qui s'est intéressée à ce système de ne pas se décourager. Les agriculteurs de ces CUMA peuvent certainement tirer un meilleur parti de leur montage  à la Pantone, sans s'arrêter sur ces premiers résultats.

Nos commentaires (sur cette seule partie d'article reçue)

1 - "Le mélange hydrogène et eau" Ah! bon ?

2 - "porté à ébullition" pas nécessairement

3 - "ce multi carburant"  : Malgré la mention "dérivé du réacteur Pantone", il reste encore une confusion entre le système de PMC, Processeur Multi Carburants du système d'origine de Pantone,  et le système présenté dans l'article, monté sur les tracteurs avec des kits spad qui sont issus eux-mêmes du système G, et dont le bulleur ne contient QUE DE L'EAU, le moteur restant inchangé.

4 - "optimiseur de performances" : Dans le texte dont nous disposons il n'est pas fait mention de la capacité de réduction drastique de la pollution du système, qu'il soit en Pantone d'origine ou en système G, il est simplement qualifié d'optimiseur de performances (ce qui, en plus de la dépollution, est effectivement vrai dans les montages réussis)

5 - "les technicités employées" Le technicien de APTE, et les autres "Pantoneurs amateurs" font quand même du travail soigné, avec des moyens modestes. Et ce n'est pas de la faute des gens dévoués qui font des montages si aucun organisme ou industriel muni de moyens techniques adéquats ne s'y est encore investi à ce jour.

6 - "Bidouillages pour écolos crédules", critique gratuite et pas très honnête car le journaliste a fait l'impasse sur tous les autres montages réussis par des centaines d'agriculteurs français (dont ceux présentés dans nos pages) pas forcément étiquetés "écolos" et en tout cas pas crédules !

7 - "Pourtant il y a certainement  des sources d'économie à trouver..." oui, certainement mais, à ce jour, avec le recul sur 5 ans, avec le système G, issu du Pantone, nous avons déjà une gamme suffisante d'observations et d'expériences accumulées, aux résultats positifs pour dire que c'en est une, une source d'économie, et qui plus est, saisissable immédiatement, sans modification des moteurs et sans frais énormes...mais bien sûr, pour cela il faut tenir compte des résultats positifs, finalement être objectif.

Est-ce que dans la partie manquante de cet page, une analyse plus précise des causes de ces mauvais résultats a été faite en comparant ces montages à tous ceux qui sont réussis ? On peut en douter vu le ton abordé dès le départ..."optimiseur censé faire fonctionner..."

"A suivre", écrit le journaliste, nous espérons que cela sera fait...en toute objectivité

Source : Journal  inconnu, probablement du Sud

05/03/2007

Deux articles "jumeaux" parus dans la presse agricole

Commentaire de Quant'homme

Ce témoignage nous donne des résultats nets. La question demeure ouverte :  mais pourquoi donc les résultats sur banc sont-ils inférieurs  à ceux obtenus en situation de travail ?

Combien d'années faudra-t-il encore pour que les économies de carburant obtenues par les expérimentateurs de systèmes "G Pantone" soient reconnues comme étant authentiques sur le terrain même si les essais sur banc ne leur correspondent pas complètement ? 

Imaginez un peu que les résultats affichent juste l'inverse, à savoir des réductions de pollution sur banc avec des économies d'au moins 30%, que pourrait-on alors reprocher aux agriculteurs qui n'obtiendraient pas sur le terrain d'aussi bons chiffres ?

Cette fois, on leur dirait " C'est parce que vous appuyez trop... vous voulez trop faire forcer votre tracteur...gagner trop de temps de travail... vous avez mis un mauvais fuel, un additif nocif...votre tracteur est hors d'âge...votre moteur fonctionne mal etc.etc.

Mais la réalité c'est que des voitures de plus de 20 ans, ayant avalé dans les 300.000 ou 400.000 km, des tracteurs ayant déjà beaucoup travaillé, dont certains qualifiés de "vieux clou" par leur propriétaire  en arrivent à des résultats aussi bons et même meilleurs que sur des engins récents...

Cherchez l'erreur !!!!